Par mājmācību/tālmācību

1. Jautājumi par pilnvaru

Ar kādu pilnvarojumu Saeima cenšas ierobežot vecāku dabiskās tiesības izvēlēties bērna izglītības formu?

Ja Satversmes 110. pants aizsargā vecāku tiesības, 112. pants garantē tiesības uz izglītību, un ECHR 1. protokola 2. pants prasa valstij respektēt vecāku pārliecību — kur ir Saeimas jurisdikcija šīs tiesības atņemt?

Vai Saeima var leģitīmi liegt izglītību — vai tā var tikai izglītību nodrošināt?

—–

Eiropas Cilvēktiesību konvencija (ECHR):

1. protokola 2. pants (Tiesības uz izglītību): “Nekādam cilvēkam nedrīkst liegt tiesības uz izglītību. Veicot jebkuras funkcijas, kuras tā uzņemas attiecībā uz izglītību un mācībām, valsts cienīs vecāku tiesības nodrošināt saviem bērniem tādu izglītību un mācības, kas ir saskaņā ar viņu reliģisko pārliecību un filozofiskajiem uzskatiem.”

—–

2. Sabiedrības grupas, kurām mājmācība un tālmācība ir nepieciešama:

1. Mobinga (bulijinga) upuri — bērni, kas cieš no psiholoģiskas vardarbības skolā

2. Bērni ar mācīšanās traucējumiem — ADHD, disleksija, autisms

3. Bērni ar veselības problēmām — hroniskas slimības, imunitātes traucējumi

4. Bērni invalīdi — Satversmes 110. pants īpaši aizsargā šos bērnus!

5. Apdāvināti bērni (gifted) — kuri tradicionālajā sistēmā bremzējas

6. Sportisti — kuri trenējas intensīvi un vajag elastīgu grafiku

7. Mākslas/mūzikas talanti — konservatorijas līmeņa jaunie mākslinieki

8. Attālu reģionu ģimenes — kas dzīvo dziļos laukos

9. Diplomātu bērni un ģimenes, kurām jāceļo — vecāki, kuru darbs prasa regulāru ceļošanu vai pārcelšanos (diplomāti, starptautisku uzņēmumu darbinieki, mākslinieki koncertturnejās, zinātnieki, žurnālisti u.c.)

3. Tiesas lietas, kurās vecāku tiesības uzvarēja

State v. Peterman (1904)

Indiana Court of Appeals ruled homeschooling qualifies as equivalent to private schooling under compulsory education laws.

https://case-law.vlex.com/vid/…-891176530

Meyer v. Nebraska (1923)

U.S. Supreme Court affirmed parents’ Fourteenth Amendment liberty right to direct their children’s education and curriculum.

https://supreme.justia.com/cas…us/262/390

https://www.oyez.org/cases/190…0/262us390

Pierce v. Society of Sisters (1925)

U.S. Supreme Court ruled parents have a fundamental constitutional right to choose private or home education over public school.

https://supreme.justia.com/cas…us/268/510

https://www.oyez.org/cases/190…0/268us510

https://www.law.cornell.edu/su…xt/268/510

People v. Levisen (1950)

Illinois Supreme Court ruled home instruction constitutes a “private school” if it provides equivalent education in required subjects.

https://law.justia.com/cases/i…133-5.html

Michigan v. DeJonge (1993)

Michigan Supreme Court struck down teacher certification requirements for homeschooling parents as unconstitutional.

https://law.justia.com/cases/m…479-5.html

In re Rachel L. (2008)

California Court of Appeal ruled parents may homeschool without teaching credentials as a form of private education.

https://caselaw.findlaw.com/co…86131.html

Mahmoud v. Taylor (2025)

U.S. Supreme Court affirmed parents’ rights to direct their children’s religious and moral upbringing, supporting homeschool as parental choice.

https://www.supremecourt.gov/o…7_4f14.pdf

Personīgi var pateikt, ka mājmācības/tālmācības variants burtiski izglāba ne tikai manas meitas izglītību — bet arī viņas saikni ar Latviju.